<div dir="ltr"><div>I've had a number of folks email me for updates to Docker. Only this week I replied to</div><div>Asaf Ohayon that he can take over ownership of the build. (If he's still interested).</div><div><br></div><div>There have been a few reasons I've dragged my feet on pushing out an update. Sorry if this has been a particular inconvenience to anyone. Docker 1.8.x was a solid release. Many companies kept it as a long-term version.</div><div>Every new version has added splashy new features, while providing</div><div>fixes for prior versions and unfortunately sometimes new regressions to tools that use/depend on docker (see kubernetes et al).</div><div><br></div><div>Another part of the hold back has been how Docker Inc is staging itself more as a proprietary product (and some services), and less as an open community. This is part of the splitting off of `runc` and more recently `containerd`. In the few release or so, it is sounding like even having a build of `docker` in linux distributions will be difficult without taking the binary build straight from Docker Inc. Otherwise the distribution will likely have to do full rebranding to not use the word "docker" (like firefox and debian's IceWeasel). Trademark violations could be a concern.</div><div>Be that what it is, it's still a useful tool. </div><div><br></div><div><div>There are other container tools in the community and some are becoming</div><div>viable alternatives to the `docker` cli. LXC is now in slackware stock. This is where groups like the Open Containers Initiative (OCI) (<a href="https://github.com/opencontainers/image-spec/">https://github.com/opencontainers/image-spec/</a>) is working to ensure portability of the container images, regardless of the tool that users are working with.</div><div>It would be great for folks to define their use-case and use what makes sense.</div></div><div><br></div><div>vb</div><div><br></div></div>