
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 12pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p id="reply-intro">On 13/03/2025 21:43, fsLeg wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace">What you're talking about is $PRGNAM-$VERSION-$ARCH-$BUILD$TAG.$PKGTYPE format in its entirety. The topic, however, is whether $PGRNAM should be prgnam or prgnam-bin for scripts that just repackage pre-built binaries.<br /><br /></div>

</blockquote>

<p>My bad, I guess I didn't read the entire thread, (I use by-date and not threads in my mail and most list groups are auto marked as read by sieve - yes, my choice), however, my opinion is same.</p>

<p>We didnt call postfix postfix-bin and so on, built or pre built, who cares, so no, just use the standard naming convention for the binary, ie: postfix, or  yourbinary...</p>

<p>I use binary packs from proprietary companies for billing system, 4G5G service management, and so on, they dont call their binaries foo-bin or foo.bin even, they use the standard naming convention, ie "foo". I dont see any problem that needs solving here.</p>

<p><br /></p>

<div id="signature">-- <br />

<p>Regards,<br />Noel Butler</p>

<p><br /></p>

</div>

</body></html>